פסק-דין בתיק ת"צ 14910-05-11

1.         לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות ולדחיית התביעה האישית, וזאת בהתאם לסעיף 16 לחוק התובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: " החוק").

2.         עניינה של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בטענת המבקשת, כי המשיבות פעלו שלא כדין בנוגע לפוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל לחברי מכבי שירותי בריאות  (להלן: "מכבי") ובני משפחותיהם, המוצעת על ידי כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל").

המבקשת טענה, כי פעולותיה של מכבי בקשר לפוליסת ביטוח הנסיעות לחו"ל (להלן: "הפוליסה") מהוות "תיווך לעניין ביטוח" וזאת תוך הפרת חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח התשמ"א - 1981). [להלן: "חוק הפיקוח"].

חוק הפיקוח אוסר על מי שאין בידיו רישיון לעסוק בתיווך לעניין ביטוח.

המבקשת טענה גם, כי מכבי קיבלה מכלל בגין פעולותיה האמורות "עמלה" וזאת בניגוד להוראות חוק הפיקוח.

עוד העלתה המבקשת בבקשה לאישור התובענה טענות שונות בדבר רשלנות, הטעייה ופגיעה באוטונומיה של הרצון.

3.         המשיבות, מכבי וכלל, הגישו תגובות לבקשה לאישור וטענו בין היתר, כי אין ממש בטענה המרכזית של המבקשת לפיה פעולותיה של מכבי הן בגדר "תיווך לעניין ביטוח" המנוגד לחוק הביטוח וזאת מאחר שביטוח הנסיעות לחו"ל לחברי מכבי הוא ביטוח קבוצתי, כך שמכבי אינה מתווכת לעניין הביטוח אלא בעלת פוליסת הביטוח.

עוד טענו, כי פעולותיה של מכבי לא נכנסות להגדרת המונח "תיווך לעניין ביטוח" לפי פרשנותו הנכונה.

המשיבות טענו, כי התנהלותן לא הסבה לחברי הקבוצה נזק כלשהו.

4.         בבקשה  שלפני מצוין בין היתר, כי מתנהלת בבית משפט זה נגד קופת חולים מאוחדת וחברת הביטוח הראל בקשה לאישור תובענה ייצוגית. (בפני כב' השופט יצחק ענבר).

באותו עניין הגיש המפקח על הביטוח התייחסות לשאלות שהוצגו לו על ידי בית משפט ומהתייחסות זו עולה, כי עשויים להיות קשיים באישור התביעה הייצוגית שלפנינו.

5.         ב"כ המבקשת מציין, כי לאחר שהמבקשת שקלה את הנושא, כמו גם את הערותיי בדיון אשר התקיים במעמד הצדדים, הגיעה המבקשת לכלל מסקנה, כי בבקשה לאישור, כמו גם בתביעה האישית, טמונים קשיים של ממש ועל כן היא אינה מעוניינת לנהל אותה.

            זאת בפרט לאור טענת המשיבות לפיה ביטוח הנסיעות לחו"ל הוא ביטוח קבוצתי וכן לאור הקושי בהוכחת הנזק שנגרם לחברי הקבוצה מהתנהלותן של המשיבות.

6.         לפיכך, ועל בסיס הסכמת המשיבות, המבקשת מבקשת להסתלק מהבקשה תוך כדי התחייבות שלה ושל באת כוחה, כי הם לא יטלו שום חלק, במישרין או בעקיפין ובהגשת הליך נוסף העוסק בעניינים העולים בבקשה לאישור דנן כנגד מכבי ו/או כלל.

נטען, כי המבקשת סבורה, שאין מקום לאתר תובע מייצג אחר שכן דחיית הבקשה לאישור לא יוצרת מעשה בי דין ביחס לחברי הקבוצה שייצוגה התבקש.

7.         המשיבות הסכימו, על מנת למנוע כל חשש אפשרי להטעייה בדבר תפקידה הנכון של מכבי בנוגע לפוליסה הנמכרת לחברי מכבי, ומבלי להודות בטענות, לשנות את נוסח ה"הצעה ורשימה" עליה חותמים חברי מכבי לפני שהם רוכשים את הפוליסה בסניפי מכבי ובאתר האינטרנט שלה בהתאם לנוסח שצורף כנספח "א" לבקשה.

שינוי הנוסח נועד להבהיר ולהדגיש למבוטחים בטרם ירכשו את הפוליסה, כי המשיבות אינן מעיינות בתיק הרפואי של המבוטח בטרם נרכשת הפוליסה, כי מכבי אינה פועלת כסוכן ביטוח, כי הפוליסה היא פוליסה קבוצתית ואינה חלק משירותי הבריאות הנוספים של מכבי. (שב"ן).

8.         בשים לב לכך, שבזכות פועלם של המבקשת ובאי כוחה, עלתה לדיון סוגייה בעלת חשיבות ציבורית חברתית בעלת השפעה על כלל ציבור רוכשי פוליסות ביטוח הנסיעות לחו"ל, ונקיטת הצעדים המשמעותיים אשר יסירו כל חשש להטעייה, ובהתחשב בעבודה שהושקעה, הוסכם כי בכפוף לאישור בית משפט ישלמו המשיבות (כל אחת תישא במחצית הסכום) למבקשת ולבא כוחה, בתוך 30 יום מיום אישור הבקשה, את הסכומים הבאים:

א)         שכר טרחת ב"כ המבקשת: 108,000 ש"ח + מע"מ.